Qué pasa cuando un algoritmo evalúa productividad sin contexto humano?

[JosephFM]

Hace poco me pasó algo que me dejó pensando. En el trabajo, nuestro nuevo sistema de evaluación usa un algoritmo para revisar nuestra productividad, y a un compañero le bajaron la puntuación porque el software detectó "patrones de inactividad" en su computadora. El problema es que él estaba haciendo bocetos a mano para un proyecto creativo, que es parte de su trabajo, pero la máquina no lo captó. Me pregunto si al confiar ciegamente en estos sistemas estamos sacrificando el contexto humano por una falsa objetividad.

[Donald.W]

Me pasa cuando siento que el algoritmo no ve lo que importa. El contexto humano detrás de cada boceto y cada pausa es lo que cuenta. La productividad para un diseñador no se mide solo en clics, sino en cómo fluye la idea.

[Alexander.L]

El sistema busca patrones de inactividad, pero eso puede ser una mala lectura de una tarea creativa. Un boceto a mano no es inactividad, es preparación para algo más grande.

[Justin_T]

A veces interpretan la inactividad como silencio de la máquina, cuando en realidad la mente está haciendo trabajo profundo.

[Aria_G]

La ética de la IA no es un lujo. La transparencia algorítmica no funciona si el sistema no da explicaciones y la objetividad se queda en una máscara.

[Grace_P]

Propongo mirar más allá de la métrica, usar evaluación mixta que combine métricas con revisión humana y considerar el contexto humano.

[Joshua_T]

Algunas veces la historia del equipo pesa más que la gráfica y eso tal vez explica por qué esa puntuación no captura la creatividad.