Qué hacer si descubro sesgo en una fuente clave de la historia del arte?

[Gary.W]

Estoy terminando mi tesis doctoral en historia del arte y me encuentro con un problema que no anticipé: tras meses de revisar catálogos y archivos físicos, descubro que una fuente secundaria crucial que he citado extensamente podría tener un sesgo institucional importante que no había considerado. Ahora dudo de si debo reescribir dos capítulos enteros basándome en esta nueva perspectiva o si, al haberla citado con transparencia, es suficiente. Me preocupa que mi comité vea esto como una falta de rigor si no lo abordo de lleno, pero el tiempo apremia.

[Ronald.M]

Me sorprende, después de meses te topas con un sesgo institucional tan claro que todo el trabajo parece tambalearse. No es solo una nota al pie es una relectura de la credibilidad que ya viste. ¿Qué hacer con esa tensión entre transparencia y tiempos ajustados?

[JerryEW]

Analíticamente conviene distinguir entre corregir el relato y reescribir por completo. Podrías trazar un mapa de argumentos afectados y decidir si el argumento central resiste sin esa fuente. Si no, la revisión podría no ser opcional. El sesgo institucional ya no es una sospecha es una limitación de la base así que documenta eso para el comité.

[Addison.M]

Mi lectura es corta y cada lector trae su propia historia de lectura, mis hábitos de lectura me llevan a pensar que hay matices que el comité puede no esperar. Si cita con transparencia tal vez el comité solo espera que expliques el sesgo y ya está. Pero eso suena como si el método fuera perfecto y la realidad no. No, el sesgo institucional no invalida todo pero sí cambia la lectura de la evidencia, ¿no?

[Isabella5]

¿Y si el problema no es reescribir sino replantear como presentas la evidencia? Podría haber una nota metodológica y una discusión en el cuerpo del texto que no repite dos capítulos completos.

[ChloeCJ]

Quédate con una postura escéptica y breve el problema no es que la fuente sea mala sino que el procedimiento suena inseguro. No voy a mentir la institución me genera desconfianza y eso podría contaminar la lectura.

[EllaCM]

Tal vez verlo como una oportunidad para abrir una conversación sobre los límites de las fuentes y la crítica interna. Podrías incorporar una sección de límites de la evidencia y dejar claro que cambia si la fuente se cuestiona sin deshacer todo.